La contestation d'un homme sur une ordonnance de pension alimentaire pour enfants de 3 256 € est interrompue pour "abus de procédure" - The Irish Times
:quality(70)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/irishtimes/XPO4JZCG3ZG55GNIPVJR4RPGJE.jpg)
L'action d'un homme visant à faire annuler une ordonnance l'obligeant à payer 3 256 € d'arriérés de pension alimentaire a été classée pour « abus de procédure ».
Le juge Garrett Simons de la Haute Cour a déclaré que l'homme n'avait pas divulgué tous les faits matériels au juge en août 2022 lorsqu'il lui a accordé l'autorisation de contrôler judiciairement l'ordonnance alimentaire de mai 2022 rendue par la Circuit Court.
Une transcription qui n'était disponible qu'après l'autorisation a montré que l'homme avait déformé la nature de l'audience devant la Cour de circuit, a déclaré le juge. L'homme a fourni des documents sous serment donnant la «fausse impression» que la Circuit Court a agi en violation des procédures équitables et des règles fondamentales de la preuve.
Maintenant que les véritables circonstances de l'affaire étaient devant lui, le juge a déclaré qu'il annulait son autorisation. L'homme, "malheureusement", ne s'était pas excusé ni n'avait cherché à expliquer le "subterfuge" dans son affidavit demandant l'autorisation, a-t-il déclaré.
L'homme dispose de 14 jours pour présenter des observations s'il souhaite s'opposer à l'intention du juge de rendre une ordonnance l'obligeant à payer les frais de son ex-conjointe pour sa demande d'annulation de l'autorisation.
Le juge a noté que l'homme n'avait pas déposé de plainte lors de son contrôle judiciaire concernant l'ordonnance du juge de la Cour de circuit l'obligeant à payer environ 70 000 € - la moitié - des frais de justice mesurés d'environ 140 000 € encourus par la femme dans le cadre de la procédure en droit de la famille.
Cependant, l'homme avait donné des informations trompeuses à la Haute Cour et aucun rapport d'expert ne justifiait ces coûts, a-t-il déclaré. L'homme n'avait pas contesté le rapport d'un comptable des frais de justice qui lui avait été fourni quelques mois avant l'audience de la Circuit Court et il n'y avait aucune erreur dans l'approche de ce tribunal en matière de mesure des frais, a-t-il déclaré.
Décrivant le contexte, le juge a déclaré que l'homme et la femme avaient un enfant ensemble mais qu'ils étaient séparés et qu'il y avait eu un litige de longue date sur des questions telles que l'accès aux enfants et les paiements de pension alimentaire. Les procédures en matière de droit de la famille ont été inscrites pour audience devant la Circuit Court à plus de 40 reprises.
L'ordonnance du tribunal de circuit de mai 2022 a ordonné à l'homme de payer 3 265 € au titre des arriérés de paiement de la pension alimentaire. Il n'était pas tenu d'effectuer des versements périodiques futurs, mais plutôt de verser des contributions « ad hoc » aux frais d'éducation des enfants engagés par l'intimée.
En plus de lui ordonner de payer la moitié des frais de justice mesurés de 140 720 € encourus par la femme dans le cadre de la procédure en droit de la famille, la Circuit Court a également rendu ce que l'on appelle une ordonnance Isaac Wunder l'empêchant d'entreprendre toute autre procédure sans son autorisation.
Le juge a examiné une transcription de l'audience de la Circuit Court qui n'était disponible qu'en février 2023, quelques mois après que l'homme eut obtenu un congé. Lorsqu'il a demandé l'autorisation, l'homme a allégué que la Circuit Court s'était appuyée sur des éléments non fournis par affidavit ou par témoignage, n'avait pas autorisé le contre-interrogatoire de la femme et lui avait refusé le droit de présenter des preuves.
La transcription de l'audience de la Cour de circuit et les affidavits dans les procédures en matière de droit de la famille ont montré que cette qualification de l'audience de la Cour de circuit était "grossièrement trompeuse", a déclaré le juge Simons. Il était « tout simplement faux » de dire qu'il n'y avait aucune preuve devant la Circuit Court concernant les paiements d'entretien en souffrance. La transcription a montré que l'intimé avait témoigné oralement sous serment qu'il y avait une somme de 3 256 € impayée.
La déclaration sous serment de l'homme que son avocat avait cherché à contre-interroger l'intimé était également fausse et son affirmation sous serment selon laquelle l'intimé n'avait juré aucun affidavit à l'appui était incorrecte car elle avait déposé trois affidavits à l'appui de son appel auprès du tribunal de district, a-t-il déclaré. L'homme a également omis de divulguer «l'historique alambiqué» de la procédure en droit de la famille et a donné la fausse impression que l'appel avait été déterminé de manière péremptoire par la Circuit Court.
Comments
Post a Comment