Hiltzik: Walgreens fait preuve de lâcheté sur les pilules abortives
Il y a longtemps eu des raisons de se demander si, malgré ses promesses de faire ce qu'il faut, les entreprises américaines défendront les principes environnementaux, sociaux et démocratiques.
Voici Walgreens pour éteindre tout doute.
La semaine dernière, la chaîne de pharmacies géante a déclaré qu'elle ne distribuerait ni n'expédierait un médicament utilisé pour les avortements médicamenteux dans au moins 21 États rouges, dont au moins quatre où les avortements restent légaux.
Nous avons l'intention d'être une pharmacie certifiée et distribuerons la mifépristone uniquement dans les juridictions où il est légal de le faire.
— Déclaration de Walgreens
Ce qui a secoué la cage de Walgreens était une lettre envoyée le 1er février par les procureurs généraux de ces 20 États, avertissant vaguement des «conséquences» de l'expédition de mifépristone, un médicament utilisé pour provoquer des avortements. Kris Kobach, le procureur général républicain du Kansas, a ajouté sa voix au chœur dans une lettre séparée.
Les deux lettres citent le Comstock Act , qui a été promulgué en 1873 principalement en tant que loi anti-obscénité.
Parmi les 20 procureurs généraux qui ont signé la lettre conjointe figurent ceux de l'Iowa, du Montana et de l'Alaska, où l'avortement est toujours légal. Au Kansas, malgré la paonerie anti-avortement de Kobach, les électeurs ont rejeté à une écrasante majorité un amendement constitutionnel anti-avortement l'année dernière.
Walgreens plaide à juste titre que l'atmosphère juridique entourant l'avortement à presque tous les égards est un miasme qui rend difficile pour les entreprises respectueuses de la loi de savoir quoi faire. Le mouvement anti-avortement a déployé des postures politiques, une misogynie pure et la désinformation et la désinformation sur les soins de santé pour y parvenir.
Mais la position publique de Walgreens ne fait qu'empirer les choses. C'est simplement donner la couverture à d'autres pharmacies pour exprimer des doutes sur la délivrance d'un médicament légal.
Il est vrai que la loi est quelque peu instable autour de la mifépristone : la Food and Drug Administration a statué en janvier que le médicament pouvait être distribués par les pharmacies physiques aux patients sur prescription médicale. Auparavant, les patients devaient le recevoir directement d'un médecin ou par correspondance après une consultation de télémédecine.
Les pharmacies devront s'inscrire et obtenir la certification de la FDA pour distribuer la mifépristone selon ces nouvelles conditions. Auparavant, Walgreens, CVS et Rite-Aid, les plus grandes chaînes de médicaments du pays, avaient déclaré qu'elles demanderaient une certification.
L'approbation du médicament par la FDA en 2020, cependant, est attaquée devant un juge fédéral du Texas avec un long dossier anti-avortement. On s'attend à ce qu'il se prononce d'un jour à l'autre sur un procès stupide intenté par des militants anti-avortement. On ne sait pas s'il tentera d'interdire la drogue dans tout le pays, dans des circonstances limitées, ou pas du tout.
Dans ces circonstances, ce que Walgreens aurait dû dire à propos de la mifépristone n'est rien. Les lettres cracheuses de feu des 21 procureurs généraux des États rouges n'ont actuellement aucune force juridique et sont basées sur des lectures douteuses de la loi, des décisions de justice et des actions du Congrès au mieux. Leur capituler d'avance, comme l'a fait Walgreens, revient à donner un laissez-passer au diable.
(Pour mémoire, la société indique seulement que "nous ne distribuons pas de mifépristone pour le moment. Nous avons l'intention d'être une pharmacie certifiée et distribuerons de la mifépristone uniquement dans les juridictions où il est légal de le faire.")
Examinons le contexte. Au sens le plus large, c'est un autre exemple d'une entreprise commerciale réagissant mollement à l'extrême droite. Comme je l'ai signalé récemment, de nombreux chefs d'entreprise du pays se sont engagés à rester fermes contre les assauts de la droite politique contre le droit de vote, l'accès des femmes aux soins de santé génésique et la démocratie elle-même.
Par exemple, de grandes entreprises ont déclaré qu'elles cesseraient de verser des contributions de campagne aux législateurs qui ont voté contre la certification de l'élection de Joe Biden ou ont joué un rôle dans l'insurrection du 6 janvier 2021 à Washington.
Leur fermeté n'a pas duré. De nombreuses entreprises qui ont déjà exprimé leur engagement à mettre fin ou au moins à revoir leurs contributions aux 147 républicains qui ont voté contre la certification des élections le 6 janvier 2021, sont allées de l'avant et ont contribué à ces législateurs dans les mois suivants.
Toyota a offert la déclaration de lâcheté la plus distillée, affirmant qu'elle "soutient les candidats en fonction de leur position sur des questions importantes pour l'industrie automobile et l'entreprise... Nous ne pensons pas qu'il soit approprié de juger les membres du Congrès uniquement sur leur votes sur la certification électorale. Non, car quoi de moins important que la position d'un politicien sur la démocratie ?
Les affaires se succèdent sous la dictature en fer-blanc du gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis. Confrontés à ses ukases sur le «réveil», un mot de code pour la discrimination ethnique et sexuelle, et à ses politiques dégradantes sur les vaccins et autres politiques anti-COVID, la Ligue nationale de hockey, le College Board et même les Olympiques spéciaux ont tous cédé.
La position de Walgreens sur la mifépristone est particulièrement troublante car, comme CVS et Rite-Aid, la société s'est positionnée pour jouer un rôle beaucoup plus important dans le système de santé américain que la simple distribution de médicaments sur ordonnance.
Ils ont placé des cliniques de santé au détail dans leurs magasins, poussé leurs pharmaciens à être plus proactifs avec les clients sur ordonnance et ont même conclu des partenariats avec de grands groupes médicaux. En 2018, CVS a acquis l'assureur maladie Aetna. Les grandes chaînes de pharmacies ont joué un rôle important dans l'administration des vaccins et des rappels COVID, contribuant à élargir l'accès à ces médicaments vitaux dans tout le pays.
La santé est un domaine qui présente aux praticiens une multitude d'impondérables au quotidien - avec les soins de santé reproductive des femmes, en particulier, dans le viseur de la droite. Si nous ne pouvons pas compter sur les chaînes de pharmacies pour défendre leurs clients et leurs patients, leur empreinte élargie dans les soins de santé sera tragique.
Quant aux affirmations des États rouges sur l'illégalité de la distribution de mifépristone, c'est un baratin abject. (La mifépristone est l'un des deux médicaments généralement utilisés pour obtenir des avortements médicamenteux ; elle est généralement associée au misoprostol, qui est pris quelques jours plus tard. Le misoprostol a des utilisations non liées à l'avortement et n'est pas impliqué dans le débat juridique.)
Le Comstock Act a été conçu par Anthony Comstock, l'un des bluenoses les plus remarquables de l'histoire américaine. Comme une analyse juridique fournie par le ministère de la Justice en décembre nous rappelle, Comstock "croyait que tout ce qui touchait à distance au sexe était obscène". L'acte portant son nom interdisait principalement l'envoi de matériel prétendument « indécent » par la poste. Cela comprenait tout ce qui pouvait être utilisé pour l'avortement.
Les 21 États rouges pensent que nous devrions vivre dans le monde des années 1870, mais le Congrès et les tribunaux fédéraux ne sont pas d'accord. Ils ont constamment réduit l'applicabilité de la loi Comstock aux documents imprimés et à l'avortement au cours des 150 années suivantes - les tribunaux fédéraux dans des décisions en 1915, 1930, 1933, 1936, 1938, 1944 et 1962, et le Congrès par des révisions de la loi en 1945, 1955 , 1958, 1971 et 1994.
Généralement, ces décisions et révisions ont interprété la loi comme interdisant l'envoi et la distribution de matériel lié à l'avortement uniquement lorsqu'ils doivent être utilisés à des fins « illégales ». Le Congrès a effectivement ratifié les décisions de justice dans ses révisions.
Le service postal américain a accepté cette interprétation restreinte dans ses propres procédures administratives et a présenté sa position explicitement au Congrès, qui n'a jamais objecté.
La décision notoire de la Cour suprême de l'an dernier en Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, qui a invalidé la décision sur l'avortement de 1973 dans l'affaire Roe contre Wade, n'a pas fait reculer le temps sur la loi Comstock ; cela a simplement ouvert la porte à des restrictions sur l'avortement au niveau de l'État.
Le DOJ souligne que dans la plupart des États, l'avortement est toujours légal jusqu'à au moins 20 semaines de gestation, que certains États avec des règles d'avortement plus restrictives autorisent toujours les avortements pendant quelques semaines de grossesse, aucun État n'interdit les avortements nécessaires pour préserver la vie de la mère, et certains États prévoient des exceptions à l'interdiction de l'avortement en cas de viol ou d'inceste.
De plus, certaines lois étatiques anti-avortement visant les médecins ou les cliniques n'interdisent pas aux femmes elles-mêmes de provoquer leur propre avortement. Rien n'empêche non plus une femme de se rendre dans un autre État pour se faire avorter, y compris en y emportant les médicaments - un droit qui a été explicitement confirmé par le juge de la Cour suprême Brett M. Kavanaugh dans son opinion concordante dans l'affaire Dobbs.
Walgreens, comme les autres grandes pharmacies qui rêvent de jouer un rôle plus important dans les soins de santé américains, doit se comporter comme un fournisseur de soins de santé engagé à servir les clients et les patients, et non à fuir lorsqu'ils subissent des vents contraires politiques.
Tant qu'il ne le fera pas, ses principes annoncés - Walgreens dit que son objectif est "d'aider les gens à vivre une vie plus saine et plus heureuse" - ne seront rien d'autre que de l'air chaud.
Comments
Post a Comment